Мой статус
 Звоните, поставьте перед нами задачу. Докторская диссертация, кандидатская диссертация, срочная публикация статей - в чем мы можем Вам посодействовать? +7 (495) 649 89 71



ПОИСК




Глава Минобрнауки сообщила о планах по повышению стипендий аспирантов
2017.09.18
В настоящее время минимальный размер аспирантских стипендий по техническим направлениям составляет 7 тыс. рублей, по иным - 3 тыс. рублей. Размер стипендий российских аспирантов планируется увеличить. Об этом заявила в четверг глава Минобрнауки Ольга Васильева на встрече со студентами ДВФУ в рамках Восточного ...

МГУ поднялся в списке лучших вузов мира по гуманитарным наукам на 15 пунктов
2017.09.18
МГУ имени М. В. Ломоносова занял 51-е место в списке лучших вузов мира по специальности "Искусство и гуманитарные науки" по версии предметного рейтинга Times Higher Education. Об этом в среду сообщили в пресс-службе вуза. "Московский университет улучшил свои показатели на 15 пунктов по сравнению с предыдущим ...

Главная страница / Статьи / Может ли наша наука играть по европравилам? / 

Может ли наша наука играть по европравилам?

Довести финансирование российской науки до американского или европейского уровня – мечта наших учёных. Добиться от отечественной науки результатов, сравнимых с западными, – цель наших управленцев науки. Пока ни те ни другие не получают то, что хотят. При этом ещё и обвиняют друг друга, подозревая то в коррупции, то в некомпетентности и злоупотреблении доверием. Почему так происходит, в чём сходство и отличие правил игры в России и на Западе, при каких условиях наша наука будет бороться на равных с самыми сильными соперниками?

Учёные-социологи из Высшей школы экономики в ходе исследований в США, Великобритании, Франции и Германии вплотную приблизились к ответу на эти вопросы, а руководитель работы Михаил Соколов обо всём этом рассказал на организованной порталом Polit.ru лекции в Политехническом музее. Чуть забегая вперёд, отметим, что один из не раскрытых нашей наукой западных «секретов», по мнению социологов, связан со спортом.

Наука в тумане
Представьте, что Вы – начальник, отправивший рабочих рыть канаву за вознаграждение. Но Ваши подопечные не мотивированы трудиться в полную силу, так как денежки им всё равно гарантированы. Перед Вами стоит задача – заставить их копать максимально добросовестно. Как Вы это будете делать? Классическая теория менеджмента, в которой описанный выше примитивный случай занимает едва ли не центральное место, предлагает разрабатывать эффективные формы контакта руководителя с подчинёнными, которые убеждали бы людей быстро и качественно выполнять свои обязанности. Например, в случае с канавой можно платить за каждый вырытый метр или же поделить работников на группы и стимулировать тех, кто копает быстрее. Если же несколько усложнить задачу, представив, что главная контора располагается внизу по склону и Вы не в состоянии посмотреть, как вверху роется канава, то всё, что в Ваших силах, – спросить работников, что они сделали. Но землекопы могут оказаться нечестными, и тогда придётся прибегать к всевозможным уловкам, например, опрашивать их отдельно друг от друга или нанимать специальных агентов, которые будут следить за работой. Во втором случае, кстати, возможен сговор агентов с копателями, и тогда Вы тоже не получите достоверной картины.

А теперь представьте совсем сложный вариант: канава роется в таком густом тумане, что никто не видит её целиком. Даже сами рабочие не знают, сколько они сделали, не говоря уже о тех, кто за ними следит. Поэтому Вам приходится собирать информацию по кусочкам – убеждать сотрудников говорить правду хотя бы о своём участке, после чего складывать все данные и делать выводы.

По мнению Михаила Соколова, эти примеры точно соответствуют набору управленческих задач, которые возникают, когда администратор обращает свой взор к науке. Начальство не знает и не понимает, что, собственно, делается в научной среде, и, скорее всего, даже не надеется это понять.

Учёные, как и работники, роющие канаву, могут рассказывать о своей деятельности не всю правду, могут и вовсе устроить «французский завтрак» – обещать феноменальные открытия, а в итоге «накормить» отнюдь не новыми, не важными, не реализуемыми идеями.

В конце концов, учёные могут просто заблуждаться в своих исканиях, поддавшись лести коллег или чрезмерной собственной самоуверенности. Управленцы науки в такой ситуации становятся похожими на людей, которые находятся низко по склону и ждут, когда же по канаве начнёт течь вода. Но вода (в данном случае речь идёт о новых статьях или технологиях) не течёт, и тогда возникает ещё одна задача – выяснить, в каком месте происходит сбой.

Заметим, что администратор науки всё это время продолжает выбивать ресурсы на «копание канавы» у других управленцев и каким-то образом распределять их между исполнителями, выделять среди них наиболее достойных и только им давать деньги. Но, делая такой выбор, он полагается, опять же, на ненадёжные догадки, которые, в свою очередь, строятся на символических отзывах других людей.

Таким образом, попытки наладить бесперебойный поток воды по канаве, да и вообще хотя бы запустить поток, не приносят желаемого результата. При этом и управленцы, и рабочие видят, что у соседей-то всё более-менее в порядке. Чтобы выяснить причины незавидного положения нашей науки относительно благополучных соседей, социологи ГУ-ВШЭ провели исследование под названием «Система статусного символизма в науке – сравнительный исторический анализ продуктивности», в ходе которого пытались проследить, по каким правилам работают самые влиятельные национальные академии наук, кто в них осуществляет мониторинг, кто следит за подбором экспертов, как распределяются деньги и что принимается в виде отчётов.

Учёные брали интервью у исследователей в области социологии, работающих в академиях Великобритании, Германии, Франции и США.

Читать далее... 


Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru м.Новослободская, ул. Селезневская, д.11А, стр. 2
Тел: +7 (495) 649-89-71
E-mail: info@ceninauku.ru