Мой статус
 Звоните, поставьте перед нами задачу. Докторская диссертация, кандидатская диссертация, срочная публикация статей - в чем мы можем Вам посодействовать? +7 (495) 649 89 71



ПОИСК




Минобрнауки планирует перевести допобразование на подушевое финансирование
2017.04.03
Минобрнауки намерено перевести систему дополнительного образования детей на форму нормативно-подушевого финансирования, рассказала в интервью РИА Новости глава ведомства Ольга Васильева. "На сегодняшний день с целью совершенствования механизмов дополнительного образования мы будем переходить на подушевое ...

Ольга Васильева: вузы станут основой для развития российской Арктики
2017.04.03
Министр образования и науки Ольга Васильева рассказала в интервью РИА Новости о том, какие специалисты сегодня нужны Арктике, где могут появиться новые опорные вузы и когда родившие студентки смогут переводиться на бюджет. Она также поделилась своим отношением к переносу выборов в Российской академии ...

Главная страница / Статьи / Стал ли лучше закон о реформе РАН? - Мнения парламентариев / 

Стал ли лучше закон о реформе РАН? - Мнения парламентариев

Государственная Дума приняла в окончательном чтении законопроект о реорганизации государственных академий наук, вызвавший крупные возражения академического сообщества и значительной части оппозиции.

Самым острым вопросом стала передача научных институтов в подчинение специально создаваемому федеральному органу власти. Законопроект предусматривает, что этот орган будет управлять имуществом институтов и утверждать им госзадания на проведение научных исследований (с учетом предложений РАН). Кроме того, он будет назначать и смещать с должности руководителей институтов по согласованию с президиумом РАН и после одобрения комиссии по кадровым вопросам совета при президенте по науке и образованию.

Исключение из этой системы депутаты сделали для Дальневосточного, Сибирского и Уральского отделений РАН, а также региональных научных центров, которые сохранят подведомственность РАН.

Статус нового госоргана в законопроекте четко не прописан. Как пояснил первый заместитель руководителя фракции "Единая Россия" Николай Булаев, он будет напрямую подчиняться правительству, а его руководитель будет назначаться по согласованию с президентом.

В целом же по сравнению с первым чтением законопроект претерпел существенные изменения. В частности, депутаты отказались от идеи ликвидации РАН, а также изъяли положения об учреждении правительством аппарата РАН, который должен был заниматься обеспечением деятельности Академии.

Однако противники у реформы остаются. В Госдуме против законопроекта голосовали коммунисты и часть фракции "Справедливая Россия". Недовольны им и многие представители науки. Член совета Общества научных работников Евгений Онищенко в интервью "Коммерсанту" назвал закон "бездарным бюрократическим монстром". "Он ушел от вредной логики первого проекта, но не исправлен до нормального состояния", - заявил он.

Что вы думаете по поводу нынешней редакции законопроекта? С таким вопросом Regions.ru обратились к парламентариям.

Валерий Зубов

Член комитета ГД по транспорту. Фракция "СР",
губернатор Красноярского края (1993—1998)

19.09.2013 17:39
То, что реформа РАН нам необходима – это всем очевидно. Только вопрос, а что за этим стоит, что мы получим в итоге? Какую форму организации науки правительство нам предлагает?

Ну отнимете вы у ученых собственность: кто будет ей распоряжаться, на каких условиях? На все эти вопросы ответы закон не дает. Из его текста вообще абсолютно непонятно, за счет чего предполагается повышать эффективность российской науки. Зато становится ясно, что назначать директоров научных институтов, планировать их деятельность будут госчиновники. Они что, так хорошо разбираются у нас в науке? Я бы такую смелость на себя брать не стал.

Больше всего поражает, с каким жлобством и высокомерием принимался этот закон. Он появился по сути «из-за угла», рассматривался спонтанно, быстро, с игнорированием процедур, которые в обязательном порядке проходят законопроекты такого уровня. Тем самым было продемонстрировано полное презрение и неуважение к нашим ученым, многие из которых составляют цвет российской науки. С людьми, которые затеяли эту реформу, ее можно проводить лишь в направлении, прямо противоположном задачам повышения эффективности науки в стране. Это будет не реформа, а демонстрация грубой силы в переделе собственности и стремлении загнать в угол самых выдающихся представителей нашего научного сообщества.

Как человеку, определенным образом причастному к науке, мне просто стыдно за вчерашнее решение парламентского большинства.

Олег Смолин
1-й зампред комитета ГД по образованию. Фракция «КПРФ»

9.09.2013 17:11
Законопроект удалось улучшить только по некоторым частностям, но основной его смысл остался прежним. Власть над наукой передается от ученых государственным чиновникам, и это плохо.

Хочу отметить, что все ссылки на неэффективность системы РАН в ее нынешнем виде не выдерживают никакой критики. Советский опыт показал, что при нормальном финансировании она могла быть едва ли не самой эффективной научной организацией в мире, обеспечивая стране статус второй научной державы в мире. При этом затраты на финансирование у нас были на порядок ниже, чем в Соединенных Штатах.

Стоит также обратить внимание, что в новейшей истории академии наук ликвидировались только в Италии при Муссолини и в Туркмении при Туркменбаши. Не думаю, что современной России целесообразно следовать этим примерам.

Глава РАН Владимир Фортов выразил надежду, что российский президент вмешается в ситуацию и вернет закон обратно в Думу. Но у меня на этот счет большие сомнения. Думаю, надеяться можно только на научное сообщество и гражданское общество, если они будут еще более активны, чем сейчас.

Олег Куликов
Зампред комитета ГД по охране здоровья. Фракция «КПРФ»

19.09.2013 17:09
Этот законопроект означает фактически развал Российской академии наук. Причем, во многом – по политическим причинам.

Несмотря на все экономические трудности, РАН до последнего времени оставалась самостоятельной демократической организацией. Она жила по своему уставу, сотрудники научных институтов сами выбирали свое руководство. Одним словом, это была довольно независимая, строптивая и неудобная для власти структура. Все же упреки власти в ее неэффективности я считаю беспочвенными. О какой эффективности можно говорить, когда сегодня система РАН оказалась в ситуации выживания, когда зарплаты директоров научных институтов оказываются ниже зарплат водителей автобусов?! Естественно, в таких условиях академия вынуждена сдавать часть своих площадей арендаторам: на ее месте точно так же поступила бы любая другая организация, оказавшаяся в аналогичном положении.

Что касается идеи подчинения академических институтов государственному агентству, то один из ее главных смыслов – борьба за собственность РАН. Эта собственность исчисляется десятками тысяч гектаров земли, целыми комплексами зданий в ряде крупных городов, в том числе в самых престижных районах Москвы и Петербурга. Рано или поздно судьбой всего этого имущества будут распоряжаться лица, стоящие сегодня у истоков уничтожения РАН.

А какой эффективности можно ожидать от планируемого объединения в единое целое с РАН Сельхозакадемии и Медакадемии? Понятно, что многочисленные институты и учреждения двух последних от этого только пострадают, окажутся в роли «пасынков», и финансирование их будет снижаться.

У нас в стране практически любая реформа приводит к еще большей деградации и развалу соответствующей отрасли. Так и реформа РАН в ее нынешнем виде неизменно приведет к уничтожению системы российской науки. Не случайно уже сейчас многие кандидаты в академики РАН отзывают свои заявления о приеме в состав этой организации.

Валерий Сударенков

Член Комитета СФ по науке, образованию, культуре и информационной политике (Калужская обл).

19.09.2013 17:08
Если этот закон будет одобрен Советом Федерации и подписан президентом, не останется ничего другого, как работать над его выполнением и корректировать по ходу реализации.

Что касается моей собственной позиции, то окончательное решение я приму по итогам дискуссии, которая состоится у нас по данному закону в Совете Федерации. Только на основании мнений своих коллег, взвесив все «за» и «против», я могу определиться, поддерживать ли мне этот закон, или нет.

Конечно, я рассчитывал, что мои собственные поправки к проекту закона будут одобрены, но они оказались учтены лишь частично. В частности, было отвергнуто мое предложение о несменяемости академиков. Но я не вижу здесь оснований вставать в жесткую оппозицию к предстоящей реформе РАН. Вряд ли сегодня можно с полной уверенностью сказать, как она будет развиваться. Все зависит от того, в каких направлениях будут реализовываться положения закона, как будет работать новая система управления Академией наук, взаимодействие этой системы с научными институтами.

В любом случае, закон носит открытый характер, и никто не лишает нас права вносить туда необходимые коррективы по ходу самой реформы, с учетом тех проблем, с которыми она может столкнуться.

Хусейн Чеченов

Экс-глава Комитета СФ по образованию и науке (Кабардино-Балкарская республика), член Совета по вопросам интеллектуальной собственности при председателе Совета Федерации

19.09.2013 17:05
Принятие закона о реформировании РАН в редакции, с которой не согласно все наше научное сообщество, можно считать глубокой ошибкой.

Никто не спорит, что система РАН нуждается в серьезных преобразованиях в соответствии с требованиями и запросами времени. Но планы реформирования по принципу «разрушить все до основания, а затем…», естественно, вызывают возмущение тех, кто лучше других понимает, что такое наука. Почему об основных направлениях предложенной реформы не сообщалось изначально нашему научному сообществу? Почему для их обсуждения не были привлечены как молодые российские ученые, так и те, кто, не жалея себя, получая нищенскую зарплату, сохранял отечественную науку в 90-е годы? Надо было собрать все профессиональное сообщество, глубоко проработать все положения законопроекта, а потом уже принимать решение.

Не представляю, как можно доверять руководство научными институтами государственным чиновникам. На какое развитие науки можно при этом рассчитывать, учитывая нынешнее качество управления страной чиновниками, которое периодически подвергается серьезной критике и российским президентом? Считаю, что при таком подчинении управление деятельностью нашими научными учреждениями будет никудышным. Это может подтолкнуть многих талантливых ученых махнуть на все рукой и уехать куда-нибудь, где они найдут своим знаниям и опыту лучшее применение.

С уровнем развития науки связаны вопросы безопасности страны, качество жизни в целом, перспективы развития экономики и оборонного потенциала государства. Какая, к примеру, может быть инновационная экономика без сильной и развитой науки? Поэтому я опасаюсь, что воплощение в жизнь основных принципов предложенной реформы будет чревато большими проблемами для страны во всех важнейших для нее сферах деятельности.



 


Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru м.Новослободская, ул. Селезневская, д.11А, стр. 2
Тел: +7 (495) 649-89-71
E-mail: info@ceninauku.ru